操作吊車施工作業(yè)時(shí)，因一時(shí)大意違反了安全管理要求，未與高壓線保持規(guī)定的安全距離，導(dǎo)致吊車旁的工友被當(dāng)場電死。事故發(fā)生后，嘉定法院以重大責(zé)任事故罪對肇事的吊車司機(jī)定罪量刑。前不久，受害者的家屬又依法提起了民事賠償訴訟，以撫慰其失去親人而遭受的痛苦。日前，嘉定法院就本案依法作出了判決。

　　37歲的王某自參加工作以來一直從事吊裝工作，多年的摸爬滾打練就了他一手嫻熟的技術(shù)，使他在圈子里小有名氣。為改善生活，他自掏腰包購買了一輛汽車吊，掛靠在順通公司名下，開始以個(gè)人名義承接吊裝業(yè)務(wù)。2010年9月8日，王某承接了一家給排水公司的吊裝業(yè)務(wù)，在使用該吊車吊裝設(shè)備時(shí)，仗著“藝高人膽大”，沒有與該處的高壓線保持規(guī)定的安全距離。當(dāng)時(shí)，由他放釣鉤轉(zhuǎn)動吊臂，工友小陳則用手拉住釣鉤準(zhǔn)備鉤電焊機(jī)，恰逢該處35千伏的高壓線放電，瞬間將小陳擊倒在地，被急送至醫(yī)院時(shí)已經(jīng)不治身亡。

　　監(jiān)管部門派出的聯(lián)合調(diào)查小組對事故原因進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定，王某違規(guī)操作是小陳死亡的直接原因，負(fù)有直接責(zé)任；事故現(xiàn)場單位管理不到位是事故的間接原因，施工單位即給排水公司對事故也有責(zé)任。為此，王某賠償了小陳家人48萬元，并且因重大責(zé)任事故罪獲刑。

　　2011年1月，小陳的妻兒又將王某及順通公司告上了法庭，他們放棄了對另一責(zé)任人給排水公司的訴請，僅要求王某及順通公司賠償事故全部損失的70%，除已賠償?shù)?8萬元以外再賠償5萬元。

　　根據(jù)監(jiān)管部門的事故調(diào)查報(bào)告，王某是導(dǎo)致受害人小陳觸電死亡的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案的焦點(diǎn)在于被告順通公司是否也要承擔(dān)責(zé)任？法院認(rèn)為，被告順通公司作為王某肇事汽車吊的掛靠單位，對被告王某負(fù)有管理義務(wù)，而事故的發(fā)生表示其未能盡到該義務(wù)，因此，順通公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對王某的事故責(zé)任范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院判決支持了原告的訴請。（文中人物及公司均為化名）